מורלי ואח' נ' ברסלר עבודות ימיות בע"מ

פסק דין

הצדדים וכתבי הטענות

התובעים הגישו תביעה על סך 32,700 ש"ח כנגד הנתבעת שהינה סוכנות להשכרת קרוואנים. מכתב התביעה עולה, כי התובעים שכרו באמצעות הנתבעת קרוואן לנסיעה בארה"ב, לתקופה של 12 לילות. ההזמנה כללה רכישת כיסוי ביטוחי, לנזק לקרוואן, נזק גוף לנוסעים ונזק לרכוש וצד שלישי. לטענת התובעים, הובהר להם כי הביטוח מכסה כל נזק שייגרם לקרוואן כתוצאה מתאונה. בעת שקיבלו את הקרוואן ביום 30.7.11 דיווחו על צינור אגזוז עקום ונמוך באופן יוצא דופן, ונציג חברת "אפולו", החברה המשכירה את הקרוואן בארה"ב, אף סימן ליקוי זה בדו"ח מצב הרכב שנחתם על ידו.

במהלך הטיול ארעה תאונה, האגזוז פגע בשפת המדרכה ולא אפשר המשך הנסיעה כאמור. כשדיווחו התובעים לנציג "אפולו", נאמר להם כי נזק למרכב התחתון של הרכב אינו מכוסה.

לדברי התובעים, פנו לנתבעת מספר פעמים אותו יום אך לא נענו. כשהצליחו לשוחח עם נציג הנתבעת, אמר להם זה כי הביטוח קיים ולא אמר להם כי הביטוח אינו מכסה נזקים לחלק התחתון של הקרוואן. לאחר שהמתינו שעות ארוכות, הגיע גרר, אך נאמר להם כי כרטיס האשראי שלהם חויב בסך של 2,500 דולר.

לטענת התובעים, על הנתבעת לפצות אותם בגין הנזקים, שכן הוצג לפניהם מצג שווא לפיו כל נזק לקרוואן יכוסה בפוליסה, ולא נאמר להם כי נזקים למרכב התחתון מוחרגים מהפוליסה.

כמו כן, טוענים התובעים כי לו היה הדבר נאמר להם, לאחר התאונה כששוחחו עם נציג הנתבעת, היו מוסרים את הקרוואן לתיקון ולא ממתינים לגרר שיגרור את הקרוואן.

לטענת התובעים, נגרמו להם נזקים משום שהמתינו יום שלם בקרוואן על אם הדרך לגרר, נאלצו להמשיך את הטיול בהוצאות גבוהות והפסידו יומיים מהטיול.

לכתב התביעה צורפו מסמכים רבים, בין היתר נספח ג', לפיו יופקד סך של 500$, שיוחזר בתום ההשכרה, למעט אם נדרש תשלום בעבור נזקים וכד'. נספח ד', טופס שמולא בעת ההשכרה, על ידי נציג חברת ההשכרה, ממנו עולה כי סומן בתחתית הקרוואן, סמוך לגלגל האחורי שמאלי, עיגול, המצביע על נזק כלשהו, שהיה קיים במועד קבלת הקרוואן.

בדיון חזרה התובעת על האמור בכתב התביעה, פירטה את הנזקים וטענה כי נוסף לסכום של 2,500 דולר בו חויב כרטיס האשראי, נאלצו לשלם כ-300 דולר למוניות, 255 דולר לשכור רכב כדי להגיע לסן פרנסיסקו, ופיקדון בסך 500 דולר שהפקידו לא הושב להם.

נציג הנתבעת טען בדיון כי הוא סוכן ואינו נציג של חברת "אפולו". לדבריו, הציע לתובעים לעשות ביטוח נוסף שיכסה כל נזק אך הם סירבו לקנות את הביטוח. הודעת דוא"ל, שנשלחה מאת התובע לנציג הנתבעת, כאמור בנספח א' לכתב ההגנה, לפיה מבקש התובע לקבל את פרטי הביטוח אותה מציעה הנתבעת, מחזקת את טענתו של נציג הנתבעת.

נציג הנתבעת הפנה לנספח ג' לכתב ההגנה – מכתב מיום 5.7 – בו הציע ביטוח נסיעות לחו"ל המותאם במיוחד למטיילי קרוואנים כיסוי נרחב ביותר. בהודעת הדוא"ל נאמר "אל תקנו ביטוח נסיעות לפני שבדקתם את הביטוח החדש". עוד הפנה נציג הנתבעת להודעת מייל מיום 4.5.11 (נספח ט') שגם לפיה המליץ לבדוק את הביטוח החדש. נציג הנתבעת הפנה לביטוח הכלול בהזמנה, לפיו לשוכר אחריות מלאה במקרה של נזק לתחתית הקרוואן, (נספח ב' 2 לכתב ההגנה).

לדברי נציג הנתבעת, היה על התובעים לקרוא את הסכם הביטוח, שצורף לכתב ההגנה, לפיו אינו מכסה נזקים במרכב התחתון ולפיכך היה עליהם לשאת בתשלום התיקון והתשלום עבור הגרר. לטענת נציג הנתבעת, הוא לא התרשל כסוכן. נציג הנתבעת הפנה לנספח א' לכתב ההגנה, הודעת התובע, לפיה הוא מבקש לדעת מהם פרטי הביטוח אותה הציעה הנתבעת.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים וקראתי בעיון את המסמכים הרבים שצורפו לכתבי הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

בפוליסת הביטוח, הכלולה בהזמנה, נאמר במפורש כי לשוכר אחריות מלאה במקרה של נזק בתחתית הקרוואן, כאמור בנספח ב' 2 לכתב ההגנה.

מקובלת עלי טענתו של נציג הנתבעת לפיה הוצע לתובעים לרכוש פוליסת ביטוח, בכיסוי נרחב ביותר. התעניינותו של התובע בביטוח, כאמור בהודעת הדוא"ל, שצורפה לכתב ההגנה מחזקת את טענת נציג הנתבעת.

כמו כן מקובלת עלי טענתו של נציג הנתבעת, לפיו שימש כסוכן, מתווך, בין התובעים לבין חברת "אפולו", ואינו נציג חברת "אפולו" בארץ. על הסוכן המתווך חלות אמנם, במקרים מסוימים, חובות מכוח דיני החוזים, דיני הצרכנות ודיני התיווך, אולם אין המדובר בתביעה, שעילתה "אי התאמה" בין המצג, שהוצג לתובעים, לבין המציאות בפועל, אלא תביעה שעניינה כיסוי ביטוחי לנזק, שנגרם, במהלך נסיעתם של התובעים.

התובעים נמנעו, מסיבות השמורות עמם, לרכוש את פוליסת הביטוח המורחב, שהציע להם נציג הנתבעת, יותר מפעם אחת במהלך השיחות בין הצדדים, טרם נסיעתם של התובעים.

הסכם הביטוח הכלול בעסקה, מחריג במפורש נזק לתחתית הקרוואן.